Resumen del pleno. 22 de diciembre de 2015

Nota: se trata de un resumen del pleno. Para tener una información más exhaustiva se puede consultar el acta del Pleno en la siguiente dirección Web.

Por Mariano Casquero.

Habiéndose convocado Pleno ordinario del Ayuntamiento de Laguna de Duero por decreto de Alcaldía, de 17 de diciembre de 2015, para las 18:00 horas del día 22 del mismo mes y año, llegado ese momento, se constituye con la asistencia de 20 de sus 21 miembros. Estando presidido por el Sr. Alcalde Presidente de dicho Ayuntamiento.

Comienza el pleno guardando un minuto de silencio por las víctimas del atentado terrorista de Kabul.

Seguidamente se hace mención a las víctimas de la violencia de género.

A continuación, se da paso a la PARTE RESOLUTORIA:

Aprobación de las actas de las sesiones ordinaria y extraordinaria de 24 de noviembre de 2015.

El portavoz de IU Laguna en marcha Toma la palabra, manifiesta su discrepancia con que la moción que presentó con respecto al Edificio Juan de Austria figure como decaída en el acta, pues, en base al resultado de la votación, en la que obtuvo más votos a favor que en contra, debería figurar como aprobada.

Se acuerda revisar tal cuestión, tomando nota la secretaria sobre tal asunto. Tras lo cual se somete a votación y se aprueba por unanimidad de los miembros asistentes.

Expediente 53341. Suspensión y archivo del expediente de aprobación inicial Organización, RPT y Plantilla 2015, acuerdo que proceda.

En primer lugar, interviene el portavoz de C’s para pedir un consenso de todas las partes implicadas en el mismo y señala que, mientras no lo haya, no se suspenda el Expediente, anunciando que su voto será negativo.

En segundo lugar, el portavoz de IU Laguna en marcha Toma la palabra hace hincapié en lo dicho por el portavoz de C’s. Además, señala que al Expediente en cuestión le faltan aún informes que ellos habían solicitado del Servicio de RRHH, el informe jurídico y un acuerdo con los representantes de los trabajadores. Anuncia que el voto de su grupo será negativo.

En tercer lugar, el portavoz de Laguna Sí se Puede señala que han percibido un gran malestar en los trabajadores al respecto de este asunto del orden del día, pero que su grupo está dispuesto a aprobarlo siempre que el equipo de gobierno se comprometa en firma a respetar lo siguiente:

Que se mantengan en el 2016 todas las modificaciones sustanciales de los puestos de trabajo de la RPT 2015 que tengan que ver con el abono de las retribuciones de las diferentes categorías de trabajos realizados por los trabajadores del Ayuntamiento. Petición que exige de cumplimiento inmediato.
Realizar las actuaciones necesarias para elevar los contratos de relevo al 75% desde ya mismo, y poner en marcha en 2016 el resto de procesos solicitados por la representación de los trabajadores que aún no se han llevado a cabo.

Finaliza diciendo que, si el equipo de gobierno se compromete en el mismo pleno a cumplir lo señalado, su grupo votará que sí.

En cuarto lugar, el portavoz en este asunto del Partido Popular señala que durante dos comisiones de Hacienda que ha tenido, le ha pedido al concejal de RRHH que se incorporaran a este Expediente varias cosas con el fin de valorar la situación e interpretar qué se puede hacer, a la vista del contenido de las Sentencias, con el conflicto de intereses laboral que subyace en este asunto, dada la variedad de interpretaciones que, a su juicio, podrían caber al respecto, pero que no le han llegado.

Señala también que falta el informe jurídico que avale la idoneidad de la suspensión del Expediente; y señala que la representación social de los trabajadores está en desacuerdo.

Asimismo, acusa de falta de transparencia al actual equipo de gobierno.

Finalizado el turno de intervención de los grupos que no forman parte del equipo de gobierno del Ayuntamiento, toma la palabra el Concejal responsable de RRHH del mismo para dar respuesta a lo señalado por los portavoces que le precedieron en turno de palabra.

Hace un recuerdo de cómo nace el Expediente objeto de debate en este punto, aludiendo de forma concreta al pleno de 21 de abril de 2015. Y dice que el citado Expediente se llevó a pleno sin que el IL estuviera de acuerdo, pero que como les dijeron que había aspectos que estaban perjudicando a algunos trabajadores y que los demás grupos manifestaron que no lo iban a apoyar, el IL, como parte del equipo de gobierno de la anterior corporación, había votado que sí para que saliera adelante, pero que ello fue un craso error.

Señala, a su vez:

Que las razones por las que no cree necesario el informe jurídico que demandan los otros grupos municipales es que ya hay dos informes técnicos. Uno de RRHH y otro de la Intervención que ponen de manifiesto carencias y omisiones de trámite esenciales en la tramitación del tal Expediente.
Que el Expediente no está en vigor, pues tiene carácter provisional.
Que contra el citado Expediente se han formulado 16 alegaciones por parte de los trabajadores que tendrían que ser resueltas de conformidad con el fallo de las Sentencias, lo que supondría la estimación de la práctica totalidad de ellas, lo que equivaldría más o menos a la suspensión que se propone.
Que la tramitación del Expediente tanto aceptando las alegaciones como rechazándolas podría ocasionar un buen lío a lo largo de la legislatura, y que el equipo de gobierno ha hecho una serie de propuestas con el fin de mantener una negociación con la representación social de los trabajadores e intentar llegar a un acuerdo sobre la plantilla de 2016 con todos los grupos, y que hasta ese momento, dicha representación de los trabajadores, no ha mostrado ni desacuerdo ni acuerdo con lo propuesto por el equipo de gobierno porque habían señalado que les faltaban algunos Expedientes.
Que dadas las circunstancias que rodean y condicionan este Expediente lo mejor es la suspensión del mismo y negociar todos los grupos y la representación social de los trabajadores una plantilla para 2016 con la que estén de acuerdo todos. Comprometiéndose a resolver el problema de los trabajadores que no han cobrado y manifestando que comprende que estén cabreados, pues lo están con toda razón.
Que no tiene ningún inconveniente en que los trabajadores que puedan acogerse a la jubilación anticipada, por reunir los requisitos exigidos legalmente a tal fin, lo hagan, aunque están pendientes de resolver algunos condicionamientos legales al respecto.

Tras el debate se somete a votación resultando aprobada la propuesta del equipo de gobierno por 12 votos a favor (IL, PSOE y Laguna Sí se Puede) y 8 en contra (C’s, IU Laguna en marcha Toma la palabra y PP).

Expediente 57499. Ejecución de sentencias que anulan los acuerdos municipales que aprobaron RPT, catálogo de puestos de trabajo, organigramas y plantillas de los años 2012 y 2013, acuerdo que proceda.

El portavoz de Ciudadanos anuncia su voto negativo motivando tal postura en el hecho de que no conoce cómo se van a ejecutar las Sentencias y porque hay Expedientes, que tienen que ver con el asunto, que no han visto porque no se les ha dado traslado por parte del equipo de gobierno en tiempo y forma.

IU Laguna en marcha Toma la palabra, en por boca de su portavoz:

Dice que no va a entrar en disquisiciones jurídicas.
Se pregunta qué es lo que pintan en ese pleno, dado que considera que el Ayuntamiento no está en manos de políticos, sino que está en manos de gente no elegida democráticamente por supeditarse la acción política, dejándola en un segundo plano, a decisiones más que cuestionables de esa gente.
Se queja de que un Expediente solicitado el 10 de julio se les haya entregado ahora.
Pregunta por la justificación que explique los motivos por los cuales los trabajadores no cobraron la nómina de septiembre a su tiempo.
Anuncia que se abstendrán.

El portavoz de Laguna Sí se Puede, enfatiza mostrando su asombro ante la situación en la que se encuentra el Ayuntamiento en este tema y señala que no sabe cómo se ha podido llegar a este punto, y que si los que llevan en el Ayuntamiento tanto tiempo no son capaces de explicarlo ellos menos, pues acaban de llegar. Manifiesta, igualmente, que, porque acaban de llegar, no considera aceptable que se les cargue ninguna responsabilidad al respecto, dado que el asunto tiene que ver con unos hechos en los que ellos no han participado. Anuncia que se abstendrán.

El concejal portavoz del PP sobre este punto, señala:

Que el señor concejal de RRHH de ahora tampoco fue capaz de sacar adelante otros convenios en su etapa anterior como tal hace dos legislaturas.
Que se hace un traje para resolver el lío que se ha preparado.
Que ellos habían propuesto al equipo de gobierno que ejecutar las Sentencias Sí, porque las Sentencias hay que ejecutarlas, pero hacerlo en su puro efecto, planteándole un pacto para que en vez de una memoria ad hoc se activara otra solución para que saliera la cosa adelante, acomodando la situación de los trabajadores desde 2012, pero que se les había respondido taxativamente que no.
Que, aunque dentro del decreto del equipo de gobierno sobre este tema se alude a la importancia de establecer el diálogo y el acuerdo como herramienta de entendimiento, esto estará siendo así entre PSOE e IL dentro de su labor conjunta de gobierno, pero que con los demás grupos no se está dialogando y con los trabajadores tampoco.
Que con respecto a la reconocida paralización del Ayuntamiento por carecer el mismo de personal competente, con conocimientos jurídicos, en el departamento de Servicios urbanos, se pregunta para qué ha llevado el equipo de gobierno a la comisión correspondiente un puesto de Jefe de Servicio de una trabajadora, ya que si esa persona no tiene conocimientos jurídicos para desempeñar tal puesto lo oportuno no es llevarlo a comisión sino quitar la plaza.
Que el día 4-12-2015 ya se había hecho un decreto con lo que tenía que ser este punto del día y que lo que se decide allí no se parece en nada a lo establecido en la RPT de 2012, pues tiene un parecido como el de la capa a un sayo.
Que, como consecuencia de todas estas cosas, es imposible darles el apoyo.

Responde el concejal de RRHH focalizando la respuesta hacia el concejal portavoz del PP por coincidir en su persona también las competencias en materia de personal del Ayuntamiento en la legislatura anterior, señalando:

Que entiende que los del PP estén cabreados a la vista del resultado de las últimas elecciones.
Que las decisiones tomadas por dicho concejal en materia de RRHH que tras ser impugnadas en su día habían sido anuladas por las Sentencias objeto de este punto estaban creando una situación en el Ayuntamiento de difícil solución y ocasionando parálisis en la gestión del mismo.
Que las Sentencias se acatan conforme a los términos que se establecen en el fallo de las mismas sin que quepa ninguna negociación al respecto que no sea el estricto cumplimiento de lo mandado por la autoridad judicial en dichas Sentencias.
Que intentará salvar de las RPTs afectadas por las Sentencias todo lo que sea salvable por no estar anulado por estas, pero dejando sin efecto lo que sí está anulado por ellas.
Que los trabajadores habían tenido conocimiento de este asunto porque se lo había comunicado con fecha 9 de diciembre de 2015.
Que la ejecución, estricto sensu, de las Sentencias supone retrotraer los efectos jurídicos de las mismas al momento procedimental que se establece en el fallo de las mismas por el órgano jurisdiccional que las dictó, intentando minimizar los daños, en la medida de lo posible, que afecten a las partes, salvando, a su vez, las responsabilidades del actual Acalde y del anterior, pero ejecutándolas en sus justos términos, cosa que el Alcalde anterior, dice, no consiguió.
Que conforme a lo que se establece en el Art. 94.2 del ROM, y teniendo en cuenta lo que se va a decidir en votación (ejecución de las Sentencias) y las responsabilidades que pudieran derivarse de la misma, pide que se efectúe votación nominal y no grupal.

Intervine, para contestar también, el Teniente de Alcalde, señalando:

Que ya le había dicho, en su momento, al equipo de gobierno de la legislatura anterior, que las sentencias sólo había una forma de ejecutarlas, que no es otra que la de hacerlo en sus justos términos, porque, en caso contrario, terminarían teniendo un problema, y que no es de recibo que habiendo sido ellos (anterior equipo de gobierno) los que, por no ejecutarlas en tiempo y forma en tales términos, lo han creado, vengan ahora a echar las culpas a los que en su día quisieron evitarlo y ahora están tratando de resolver dicho problema heredado, de la anterior legislatura, de la mejor manera posible.
Que como consecuencia de la inacción, en relación con la ejecución de las Sentencias, del equipo de gobierno anterior, el problema se ha agrandado de forma similar a si se deja rodar una piedra desde la cumbre del Himalaya hasta abajo, ya que el asunto se ha convertido en un “bolón” de difícil solución.
Que ya advirtió en su día, en la anterior legislatura, que la ejecución de las Sentencias comprendía retrotraer las actuaciones al momento procedimental que señalaban las mismas; y que tal advertencia la hizo señalando las salvedades que el órgano jurisdiccional señalaba, esto es: salvar todo lo que no quedara anulado por ellas de las resoluciones afectadas. Que eso fue lo que les dijo y que eso era lo que el equipo de gobierno actual iba a hacer ahora. Reiterando que cuando les advirtió, fue categórico al señalarles que las Sentencias sólo se pueden ejecutar en sus justos términos; y que las Sentencias no se negocian, sino que se ejecutan con estricto acatamiento de lo que se establece en ellas.

Interviene en segundo turno el Concejal del PP que, tras escuchar las respuestas de los portavoces del equipo de gobierno sobre este punto, manifiesta:

Que en las respuestas que se le han dado no se ha dicho ni la mitad de lo tratado en un pleno de 24 de febrero con respecto a este tema, señalando la página 16 y siguientes del acta de dicho pleno como referencia a lo que sostiene.
Que él no dice que no se ejecuten las Sentencias, sino que no está de acuerdo con los términos de la memoria que se ha presentado al efecto, y que su no es a la propuesta que se trae para ejecutarlas y no a la ejecución de las mismas.
Que debe insistir, según su propia información, que a los trabajadores se les ha comunicado ese mismo días 20 de diciembre y no el 9 como dice el concejal de RRHH del actual equipo de gobierno
Que, en todo caso, sí ejecutar, pero no como dice el equipo de gobierno, pues la memoria que se ha presentado al efecto parece más la copia de los recursos que se presentaron contra las resoluciones que la propia memoria.
Que se mantenga la RPT de 2015 según está y que en la de 2016 se acomode lo que se tenga que acomodar, porque si se archiva la de 2015 y se ejecuta las Sentencias como se pretende hacer, los problemas que, mediante determinadas actuaciones, se habían resuelto con ella pues no se resolverían y se complicarían aún más.
Que ir allí (al pleno) proponiendo que la votación sea nominal para ver si alguien se rila (pide disculpas por la expresión), no lo ve muy adecuado, pero que no tiene ningún problema al respecto ya que sobre este tema están muy tranquilos.

En un nuevo turno, el concejal de gobierno, a la sazón responsable del área de RRHH, toma la palabra para dar, de nuevo, contestación, con reiteraciones incluidas, al concejal portavoz del PP, señalando:

Que con respecto a la alusión que le había hecho sobre su etapa anterior al frente del área de RRHH, que efectivamente él había cometido errores, pero que es evidente que el concejal portavoz del PP no había aprendido nada de los errores que le atribuía, pues los había reproducido; y que comparando su etapa al frente de este servicio, hace dos legislaturas, con la del PP en la anterior, era evidente que la suya había sido mejor.
Que en lo que respecta a la ejecución de las Sentencias es difícil que el actual equipo de gobierno se ponga de acuerdo con el PP, pero que con la representación social de los trabajadores no tanto, pues ya se ha llegado a alguno.
Que cuando ha vuelto, después de cuatro años de legislatura en la que el área de RRHH había estado bajo la responsabilidad del concejal del PP, se ha encontrado el concurso de funcionarios como él lo dejó y el concurso de laborales sin iniciar.
Que es evidente que, a resultas del fallo de las Sentencias que las anulan, las decisiones que, como concejal del PP responsable del área de RRHH, había tomado eran erróneas.
Que están en la obligación de ejecutar las Sentencias en sus justos términos porque si no el Juzgado les puede dar “un capón” y que no pretende amedrantar a nadie pidiendo votación nominal, sino advertir de las consecuencias que puede traer la votación y para que las mismas, de producirse, sean asumidas de forma individual, ya que, si no se aprueba la ejecución de las Sentencias en los términos propuestos por el equipo de gobierno, pues tendrán que comunicárselo al Juzgado.
Que su afán es salvar la responsabilidad del actual Alcalde en lo que respecta a la Ejecución de las Sentencias, del anterior y de todos.

Toma palabra también el Teniente de Alcalde, para manifestarle al concejal portavoz del PP que en la anterior legislatura les advirtió hasta tres veces que ejecutaran las Sentencias en sus justos términos.

Se somete a votación si se vota nominalmente. Se aprueba esta fórmula por unanimidad.

Se somete a votación nominal la propuesta y se aprueba por 9 votos a favor (de los 5 concejales del IL y de los 4 presentes del PSOE), 8 en contra ( del concejal de C’s, de los 2 de IU Laguna en marcha Toma la palabra y de los 5 del PP) y 3 abstenciones ( de los concejales de Laguna Sí se Puede).

Expediente 57517. Reconocimiento extrajudicial de créditos 4/2015, acuerdo que proceda.